A lire pour réagir

Bjorn Lomborg s’est fait connaître en publiant un livre intitulé « L’écologiste sceptique » en 2001 (traduit en 2004). Depuis lors, les cliques idéalistes de l’écologisme le détestent. Il a créé le Consensus de Copenhague, un processus visant à évaluer les politiques environnementales les plus valables à mettre en œuvre dans un pays ou dans le monde entier. Comme les résultats ne sont pas conformes aux discours doctrinaux, il reste largement ignoré par la mafia de la bien-pensance dominante. Mais il est un penseur obstiné, tout à fait ouvert aux arguments vérifiables et pourfendeur de l’ignorance délibérée des faits.

Publié la semaine dernière, son dernier article présente l’affaire du climat sous sa forme la plus crue : “Welfare in the 21st century: Increasing development, reducing inequality, the impact of climate change, and the cost of climate policies”, c’est un coup de maître.

Le lecteur pressé se contentera du résumé qui en dit déjà beaucoup.

Le changement climatique est réel et ses impacts sont pour la plupart négatifs, mais les descriptions courantes de dévastation sont sans fondement. Les scénarios établis par le Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat (GIEC) montrent que le bien-être de l’homme augmentera probablement de 450 % au cours du XXIe siècle. Les dommages causés par le climat réduiront cette augmentation du bien-être à 434 %.

Les arguments en faveur de la dévastation affirment généralement que les conditions météorologiques extrêmes (comme les sécheresses, les inondations, les incendies de forêt et les ouragans) s’aggravent déjà en raison du changement climatique. Cette affirmation est généralement trompeuse et ne correspond pas à la littérature du GIEC. Par exemple, le GIEC ne décéle aucune tendance concernant la fréquence des ouragans à l’échelle mondiale et n’a guère confiance dans l’attribution de changements à l’activité humaine, alors que les États-Unis n’ont pas connu d’augmentation du nombre d’ouragans ayant touché terre depuis 1900. Le risque mondial de décès dû à des conditions météorologiques extrêmes a diminué de 99 % en 100 ans et les coûts mondiaux ont diminué de 26 % au cours des 28 dernières années.

Les arguments en faveur de la dévastation ignorent généralement l’adaptation, qui réduira considérablement la vulnérabilité. Si les recherches sur le climat laissent penser que des ouragans futurs moins nombreux mais plus puissants augmenteront les dégâts, cet effet sera contrecarré par des sociétés plus riches et plus résistantes. Le coût mondial des ouragans passera probablement de 0,04 % du PIB aujourd’hui à 0,02 % en 2100.

Les recherches sur le climat et l’économie montrent que le coût total d’un changement climatique non traité est négatif mais modéré, ce qui équivaut probablement à une réduction de 3,6 % du PIB total.

Les politiques climatiques ont également des coûts qui dépassent souvent largement leurs avantages sur le plan climatique. L’accord de Paris, s’il est pleinement mis en œuvre, coûtera entre 819 et 1 890 milliards de dollars par an en 2030, mais il ne réduira les émissions que de 1 % de ce qui est nécessaire pour limiter la hausse moyenne de la température mondiale à 1,5 °C. Chaque dollar dépensé à Paris produira probablement des avantages climatiques d’une valeur de 11 cents.

Les effets à long terme de la politique climatique peuvent coûter encore plus cher. Les deux meilleurs scénarios d’avenir du GIEC sont le scénario « durable  » SSP1 et le scénario « fondé sur les combustibles fossiles  » SSP5. Les opinions actuelles centrées sur le climat suggèrent que nous visions à un monde « durable », mais la croissance économique plus élevée du SSP5 conduit en fait à un bien être bien plus important pour l’humanité. Après ajustement pour les dommages climatiques, le SSP5 laissera en moyenne les petits-enfants des pauvres d’aujourd’hui avec 48 000 dollars de plus chaque année. Il permettra de réduire la pauvreté de 26 millions de personnes chaque année jusqu’en 2050, les inégalités seront moindres et plus de 80 millions de décès prématurés seront évités.

Grâce aux taxes sur le carbone, une politique climatique optimale et réaliste peut réduire de manière agressive les émissions et faire passer l’augmentation de la température mondiale de 4,1 °C en 2100 à 3,75 °C. Cela coûtera 18 000 milliards de dollars, mais procurera des avantages climatiques deux fois plus importants. En revanche, l’objectif populaire de 2 °C est irréaliste et laisserait le monde dans une situation empirée de 250 000 milliards de dollars.

La politique climatique la plus efficace consiste à augmenter les investissements dans la R&D verte afin de rendre la future décarbonisation beaucoup moins coûteuse. Pour chaque dollar dépensé, cela peut rapporter 11 dollars de bénéfices pour le climat.

Des politiques climatiques plus efficaces peuvent aider le monde à faire mieux. Le discours actuel sur le climat conduit à des politiques climatiques inutiles, détournant l’attention et les fonds de moyens plus efficaces pour améliorer le monde.
Traduit à l’aide de www.DeepL.com/Translator, (version gratuite)

Le document complet est sous paywall, méprisante avidité. Mais la lecture de ses 31 pages vaut le coup. Un seul point y manque : les politiques d’atténuation consistent principalement à imposer des coûts plus élevés en matière de carbone par la taxation ou d’autres incitations négatives, ce qui rendrait attirant un passage à des solutions énergétiques alternatives sans carbone ou pauvres en carbone. Ces solutions sont très, très loin d’être disponibles. Cependant, la magie de la taxation créant l’innovation est un processus dont la mécanique n’a pas encore été démontrée. Lomborg n’aborde pas cette question et considère qu’un tel mécanisme va de soi.

Sinon, tous les points sont couverts de telle manière qu’il est difficile, voire impossible, de les réfuter. Un avertissement à ceux qui seraient tentés de le faire : n’utilisez pas la mauvaise foi habituelle qui caractérise les préjugés dogmatiques !

Les personnes ouvertes d’esprit devraient se demander : pourquoi la plupart des décideurs politiques du monde entier ont-ils adhéré à l’histoire des perspectives désastreuses du changement climatique, de l’urgence climatique et de la nécessité d’un redressement énergétique ? N’ont-ils pas l’esprit critique ? Ne peuvent-ils pas comprendre et réfléchir ? N’ont-ils pas le courage de licencier leurs experts ? Y a-t-il trop d’intérêts en jeu et trop de parasites se nourrissant de la bête, y compris eux-mêmes ?  La réélection est-elle vraiment une question de climat ? Ils devraient au moins lire le résumé de ce document et expliquer ensuite pourquoi ils appuient des politiques qui sont pires que les maux fantasmés qu’ils prétendent contrôler.


Merci de partager et de diffuser cet article !
FacebooktwitterlinkedinmailFacebooktwitterlinkedinmail

1 thought on “A lire pour réagir”

  1. excellent; je ne le connaissais pas; malheureusement, la mauvaise foi, mais surtout l’ignorance, la très grande ignorance et l’emprise, sur une majorité de personnes, devenues incapables de réfléchir par elles-mêmes, de standards d’opinions schématiques et simplistes, empêche toute information ou discussion qui heurte ces standards auxquels une majorité de gens s’accroche. Avoir une autre opinion déclenche, colère et violence, voire même injures ! Exemple récent : l’incroyable violence à l’encontre du professeur Raoult, pourtant grand infectiologue mondial et seul à proposer un traitement rapide contre le covid19 alors que nous n’avons rien; un des reproches qui lui est fait : il est climato-sceptique je me demande si tous ces accusateurs très peu éclairés et n’arrivant pas à la cheville de ce savant, refuseraient son traitement s’ils étaient malades, comme certains adeptes de sectes religieuses refusent encore aujourd’hui la transfusion sanguine, même si elle leur sauve la vie. c’est sidérant

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.