L’Intelligence Artificielle vient de se ranger dans le camp des climatosceptiques. Il faut absolument lire: « Une réévaluation critique de l’hypothèse du réchauffement global anthropique par le CO2: Les évidences empiriques contredisent les modèles du GIEC et les hypothèses de forçage solaire » https://scienceofclimatechange.org/wp-content/uploads/SCC-Grok-3-Review-V5-1.pdf Le moteur d’I.A. « Grock 3 Beta » est cité en tête des auteurs de cette étude ! Reply
je vous propose des données et vous répondez par des affirmations contraires sans faire reference a des données montrez moi une donnée qui corrèle les emissions de CO2 et l’augmentation des temperatures le graphique pour les emissions US CO2 et la temperature depuis 1900, jusqu’en 2020 page 34 « France et le monde : température, population & SO2 » 2023 https://aspofrance.org/2022/05/30/france-et-le-monde-temperature-population-so2/ ne montre aucune correLation entre les emissions de CO2 et les temperatures c’est les données qui comptent et non les affirmations qui sont soit politiques soit religieuses (croyances) montrez moi des données qui contredisent mes affirmations basées sur des données eta non du vent Reply
Manifestement vous n’avez ni lu ni compris mon propos. Si vous pensez que: – Les émissions issues de la combustion des carburants fossiles n’est pas un fait historique encore en cours et sans précédent, – qu’elles n’entraînent pas d’augmentation de la concentration de CO2 dans l’atmosphère, – que cela ne cause aucun forçage radiatif – et que ce forçage n’est pas associé à une absorption d’énergie provoquant une élévation de température de l’atmosphère, … alors mon propos n’aura servi à rien. Tant pis pour vous Reply
Désolé pour vous mais le taux de CO2 de 0,04% dans l’athmosphère est trop infinitésimal pour bloquer la diffusion de la chaleur dans l’espace. Il n’y a aucune preuve qu’il soit le responsable. Dans l’histoire climatique de la Terre nous sommes dans une période froide avec un taux de CO2 bas comparativement à ceux du passé. Et surtout vous oubliez complètement le Petit âge glaciaire qui a sévi de 1300 à 1850. Depuis la température revient à son niveau d’avant. Reply
Vous avez tort et j’ai vérifié par moi-même il y a déjà bien longtemps à l’aide des spectres d’absorption qu’à ces concentrations, l’absorption du rayonnement IR n’est pas saturé. Par ailleurs, c’est bizarre de penser que les climatologues, physiciens de l’atmosphère et astrophysiciens dans le monde seraient dénués de ces connaissances de physique élémentaire. De telles discussions sont futiles, à côté de la plaque, contreproductives et fatigantes. Reply
lisez le rapport annuel d’Ole Humlum « the state of the climate 2023 » page 18 figure 20 « correlation of carbon dioxide concentrations and temperature records 1980-2024 » ou il est evident que c’est le CO2 qui suit la temperature et non l’inverse comme le disent les « medias » Reply
C’est là un des points avec lesquels je suis en désaccord avec les critiques de la science climatique. Une des perturbations du système climatique à considérer est clairement anthropogène, c’est l’exploitation de réserves fossiles qui sont restées intouchées durant des millions d’années et qui, depuis le début de l’ère industrielle, entraîne des émissions de CO2. Ce fait est indéniable et il a pour conséquence ce qui s’appelle un forçage radiatif du rayonnement infrarouge provenant de la surface de la planète. Ceci aussi est indéniable (sinon la spectroscopie n’existerait pas). La conséquence de ce forçage est une élévation de la température de l’atmosphère. La paléoclimatologie ne rencontre aucun précédent d’une telle perturbation. Elle ne peut pas servir à réfuter le processus décrit ci-dessus. Ce qui est critique, c’est la magnitude de l’élévation de la température qui peut y être associée. On voit dans plusieurs cas que la modélisation a conduit à à une très forte exagération de la sensibilité du climat à l’augmentation de la concentration des gaz à effet de serre dans l’atmosphère (voir mes billets de blog à cet endroit). Cette exagération est majeure: les. vitesses de réchauffement calculées sont des multiples de celles observées. Entre autres, c’est ce qui mène à des projections alarmistes et injustifiées. Mais il faut arrêter avec cette histoire de « température avant CO2 » qui ne tient pas la route dans le cas présent. Le déni des « climatistes officiels » est de ne pas enter en matière dans ce type de critique qui, bien sûr, dérange leur narratif. Ce n’est pas une simple erreur mais une faute. Reply
oui vous avez entièrement raison; les Diafoirus de service ont totalement pris le pouvoir et pas seulement dans le domaine de l’évolution du climat avec une propagande faite de mensonges, d’approximations et de simplifications fausses et trompeuses; cette propagande est tellement puissante qu’elle écrase les quelques groupes de scientifiques sérieux et honnêtes qui tentent de rétablir la vérité sur l’évolution du climat; que faire ? attendre de se cogner très violemment dans le mur de la réalité ! Revenir en arrière sur tous ces mensonges paraît impossible Reply
