Plutôt que laisser la planète tranquille il faudrait lui soigner son atmosphère en se croyant capable de l’empêcher de se chauffer de plus de 1,5 ou 2 °C. Pour cela il a été décidé de décarboner nos activités humaines, pas jusqu’au point d’arrêter de respirer mais presque.

Il faut bien comprendre : les 85% de la consommation énergétique mondiale qui sont assurés à l’aide de carburants fossiles doivent ou bien disparaître, substitués par d’autres énergies primaires, ou alors être accompagnés d’un ramasse crottin pour capturer le gaz carbonique émis et l’enfouir définitivement dans les tréfonds de la Terre. Sinon il faudra que des néo-soviets planifient une récession en dictant et contrôlant les comportements de chacun, en particulier la fabrication des bébés, et comme cela ne suffira pas, accélérer le décès de milliards de nos congénères selon des méthodes qui deviendraient soudainement éthiques car un mort au nom du climat vaudrait mieux qu’un vivant acclimaté.

N’ayant pas de choses plus agréables à faire, des experts se penchent sur ces questions, en particulier celle de la capture de ce satané CO₂ qui est si essentiel à la vie qu’on ne saurait l’appeler un polluant mais qui épaissit la couverture atmosphérique qui nous tient au chaud. Optimistes par mandat, ils prétendent que tout sera réglé dans trente ans, car c’est la posture officielle de toutes les “politiques climatiques” du moment.

Qu’en est-il vraiment ?

Comme la substitution dans le délai imparti est quasiment impossible (il faudrait par exemple, chaque jour pendant les trente prochaines années, mettre en service une grosse centrale nucléaire de type EPR de 1,6 GW), il faut considérer les techniques de capture du CO₂ et son recyclage sous forme d’autres carburants, ce qui ne fera pas baisser sa concentration mais évitera de la faire croître, ou sa séquestration définitive. Un article publié par Nature en fait la synthèse.

Cependant ce qui est retenu de ce type d’articles, celui de Nature est assez complet, se limite à l’énumération de bonnes actions sans jamais mettre en évidence les exigences posées à leur réalisation. Il faut donc compléter le story telling par des détails plus importants que l’histoire qui est racontée, ce qui est fait ici :

Conclusions à tirer :

1. Il faut consommer encore plus d’énergie pour se débarrasser du gaz carbonique et, du fait que le mix énergétique mondial contient 85% de carburants fossiles, ce surplus de demande provoquera encore plus d’émissions carbonées.
2. Il ne faut pas oublier qu’actuellement il n’existe aucune solution véritable au problème de la séquestration par enfouissement du gaz carbonique dans le sous-sol. Ironiquement, ce sont les méchants pétroliers/gaziers qui le pratiquent un peu en injectant du CO₂ dans les puits pour extraire encore un peu plus de pétrole et de gaz.
3. Toute manœuvre de recyclage du CO₂ sous quelque forme que ce soit requerra plus d’énergie que celle fournie par la combustion menant à ce CO₂. Cette exigence issue du deuxième principe de la thermodynamique semble ignorée par les mignons de l’économie “circulaire”.
   Donc, si de l’énergie est récupérée sous forme de chaleur ou de carburants de synthèse, c’est bien moins que celle qui aura été introduite dans tel système (ERoEI inférieur à 1).
4. Ce jeu d’inversion continuera tant que la croissance de la demande énergétique ne sera plus couverte en majorité par les fossiles, car actuellement la contribution des renouvelables à cette croissance n’est que de 20% et semble stagner depuis quelques années.
   À moins bien sûr que l’humanité se mette à vivre avec moins d’énergie, ce qui n’est pas l’aspiration de milliards de gens nés ou à naître en quête de meilleures conditions de vie.
5. Tout cela ne fait que coûter plus en investissement, opérations, matières premières, émissions, traitements de déchets, etc.
   Comme l’économie finit toujours par trancher les questions d’allocation de ressources, il faut se demander s’il ne vaut pas mieux s’adapter à vivre à des températures plus élevées de quelques degrés plutôt que s’obstiner dans un cercle vicieux.

Chacun de ces points mérite des développements extensifs pour lesquels je n’ai pas de mandat sonnant et trébuchant. Mais il serait bon de consacrer enfin quelques deniers publics afin de scruter de manière critique les politiques climatiques et énergétiques plutôt qu’à en faire une honteuse propagande étatique.

Tout ça pour ça : un dépotoir manqué !

Merci de partager et de diffuser cet article !