« Il n’y a pas de consensus sur la sensibilité du climat à l’action des gaz à effet de serre (ECS), mais seulement sur le phénomène physique du forçage radiatif. » Même là-dessus il n’y a pas consensus, en admettant que le consensus est la moindre valeur scientifique, ce qui est faux. Les principaux défauts de la théorie du réchauffement climatique anthropique sont qu’elle est trop vague, invérifiable et totalement politisée. Prenez les prévisions d’il y a 25 ans, elles sont toutes fausses. Reply
Sur le totalitarisme de la pensée unique autour de la question climatique, je peux vous suivre. Vous mettez en doute l’influence des activités humaines sur le climat. Il semble toutefois qu’elle fasse l’objet d’un très large consensus dans la communauté scientifique. Quelles sont les raisons pour lesquelles ce consensus vous laisse froid. Merci de bien vouloir m’aider à comprendre votre scepticisme et à me faire une opinion argumentée. Bien cordialement Reply
Réponse courte (sinon voir mes multiples interventions à ce sujet): Il n’y a pas de consensus sur la sensibilité du climat à l’action des gaz à effet de serre (ECS), mais seulement sur le phénomène physique du forçage radiatif. C’est LE point clé de l’affaire, savamment gardé sous le couvert de l’autorité du GIEC. Les modèles exagèrent cette sensibilité. Ils surchauffent, c’est-à dire que leur réévaluation de l’évolution de la température (hindcasting) est systématiquement trop élevée par rapport à la réalité observée. Cela se voit même, avec de bons yeux, dans le rapport du GIEC (AR5, WG1, fig 9.8). Les scenarii retenus pour nous mobiliser sont invraisemblablement pessimistes (RCP8.5). En cela je ne suis pas un sceptique inactif et attentiste, je conteste les interprétations et surtout les politiques qui en dérivent. C’est pourquoi je préfère le terme d’hérétique. Avons nous 10, 30, 100 ou 300 ans devant nous pour nous sevrer des carburants fossile? certainement bien plus que les 10-12 ans qu’on ne cesse de renouveler (Hansen 1988, Al Gore 2006, Gerta et le GIEC 2019), plutôt de l’ordre du siècle ou plus. Reply