Cet herbicide total est un outil très apprécié par tous les agriculteurs du Monde, c’est le produit phytosanitaire le plus utilisé.

Il est autorisé dans tous les pays du Monde car jugé satisfaisant à tous les critères, pourtant sévères, de sûreté pour la santé humaine et celle de l’environnement.

Il est honni par tous les écologistes du Monde, qui veulent le voir interdit, comme tous les pesticides de synthèse d’ailleurs.

Le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC, en anglais IARC) a classé cette molécule comme « carcinogène probable » alors que les autres institutions ne tirent pas les mêmes conclusions, en particulier l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA) à qui, suite aux controverses, la Commission européenne avait demandé de faire une évaluation supplémentaire et indépendante.

Suite à des procès en cours aux USA, des correspondances internes de Monsanto, le fabricant original du glyphosate, ont été accessibles aux parties. On voit dans ces « Monsanto Papers » que cette entreprise et ses avocats font tout pour se défendre et protéger la valeur de leur produit. Des scientifique employés ou mandatés par Monsanto ont contribués à la publication de revues scientifiques au sujet de la carcinogénicité du glyphosate et qui ont été discutées de manière critique au CIRC. Il n’y a là rien d’anormal, les intérêts des uns étant connus des autres. Un fort lobbyisme est habituel et n’a rien de scandaleux, d’autant plus qu’il est au moins aussi intense de la part des ONG écologistes qui jouissent du soutien gratuit de médias omniprésents et puissants.

Dans ces papiers il ressort aussi que le processus de décision du CIRC a été directement influencé par au moins une taupe écologiste et que, sans bonne raison, plusieurs études n’ont pas été retenue dans l’évaluation faite en 2015. La taupe, un tel Dr Christophe Portier, était à l’époque employé à temps partiel de l’Environmental Defense Fund. Une semaine après la séance décisionnelle du CIRC, ce mercenaire a reçu un mandat et des honoraires juteux d’un cabinet d’avocat américain défendant des plaignants contre Monsanto. Le journal Le Monde ne parle que de l’attitude insinuée comme répréhensible de l’industriel qui défend légitimement ses intérêts, alors que les turpitudes du CIRC et des lobbies écologistes ne le dérangent pas. Voilà un chevalier blanc au service d’on ne sait ni quoi ni qui, mais qui mène campagne contre le glyphosate, Monsanto et Bayer, les pesticides et l’humanité en général. En cela il est aidé par l’officielle France·tv et son « Envoyé spécial. Glyphosate comment s’en sortir » qu’heureusement je ne peux pas visionner depuis la Suisse et dont le titre même montre une position d’une parfaite objectivité.

Toute cette activité d’éboueur ne concerne bien sûr plus le fond du sujet. L’opinion publique est clairement manipulée dès lors que faute de pouvoir apporter des arguments fondés sur la science, ce sont des campagnes angoissantes et diffamantes qui sont menées.

Le gouvernement français, ou peut-être seulement son président, milite pour une interdiction du glyphosate sans savoir pourquoi, contre ses propres experts, et sans même savoir comment. En Suisse une initiative a abouti : il faudra voter sur l’interdiction de pesticides de synthèse et l’importation de denrées alimentaires qui auraient été produites avec des pesticides de synthèse. C’est du populisme caractérisé, de l’écolo-populisme, aussi abject que tous les autres.

Pendant ce temps le glyphosate continue d’être apprécié des agriculteurs de par le monde, il est autorisé partout par des autorités responsables, il continue à ne pas être carcinogène et reste le pesticide le plus honni de l’écologisme militant.

Des explications détaillées peuvent être vues et téléchargées ici.
Une « glyphosate saga » fait la chronique de l’aventure de cette molécule (en anglais en attendant d’être éventuellement traduite).

Merci de partager et de diffuser cet article !