Das ist ein ausgezeichneter und kompetenter Artikel. Ein aufrichtiges Kompliment an den Autor! Viele unkompetente Propheten, Ideologen und Lügner geben komplett falsche Informationen zum Wasserstoff. Die Kette “Elektizität-Elektrolyse-H2-Kompression-Lagerung-Transport-Wasserstoffverbrennung-Elektrizität” ist extrem teuer und energetisch ineffizient”. Und alle diese Lügen dienen nur der ideologischen Bekämpfung der modernen, sicheren, ökologischen und preiswerten Kernenergie der Generation IV. Der Autor hätte eventuell noch den Unterschied zwischen Heizwert und Brennwert erwähnen können. Wasserstoff: Brennwert 39.4 kWh/kg, Heizwert 33.3 kWh/kg. Eine kurze Rechnung für H2: die Produktion von 1 kg H2 durch Elektrolyse fordert 57 kWh Elektrizität. Dies entspricht einem Brennwert von von 39.4 kWh (chemische Energie in Form von Wasserstoff!). Die effizienteste Verbrennung dieses Waserstoffs gibt maximal 20 kWh Elektrizität. Dabei habe ich sehr viele Schritte der gesamten Transformationkette noch nicht berücksichtigt. Wissen und Wahrheit anstelle von Ideologien und Lügen! Reply
Cancre ou pas, un lecteur attentif s’attendait aussi à cela : il eût tout de même fallu mentionner les ressources en dihydrogène H2, dit « naturel » ou « natif », qui ne sont pas négligeables. Voir cet article bien informé (si l’on est pressé on peut directement sauter à la conclusion !) : https://www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/lhydrogene-naturel-curiosite-geologique-ou-source-denergie-majeure-dans-le-futur https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360319919302514 Entre autres sources, il semble que la radiolyse de l’eau par la radioactivité naturelle soit une des causes majeures de la formation de ce H2 dans la croûte terrestre. Si ces ressources considérables venaient à être prouvées, le cycle P2G2P se ramènerait à seulement G2P, ce qui renverserait certaines conclusions trop hâtivement tirées ici. PS : dans le tableau des densités énergétiques, il faudrait ne pas mélanger les litres, les kilogrammes et les mètres cubes, ce qui est déroutant pour des comparaisons, et aussi préciser si l’on parle, ici ou là, de PCI (LHV en anglais) ou de PCS (HHV en anglais), à bien distinguer. Reply
À l’époque soviétique, des géologues ont cherché en vain des sources exploitables d’hydrogène natif, sans succès, bien que les moyens mis en œuvre aient été les mêmes que ceux de l’industrie gazière. Lorsque l’on parle de sources alternatives, celles-ci doivent l’être réellement (prouvées, développées, économiquement abordables). Sinon, on se laisse abuser par des idées creuses et irréalisables. Cela vaut pour les synfuels, pour lesquels une intense R&D est recommandée, mais aussi pour les sources alternatives d’hydrogène. Reply
Hydrogène natif: n’ayant jamais imaginé que cela existât, j’ai interrogé des ingénieurs géologues de mes connaissances. Tous se sont montrés sceptiques sur son existence même !! Reply