Bill Gates : une grande déconvenue

Il ne fait pas de doute que Bill Gates fasse partie des personnes qui ont marqué notre époque et continuent de le faire. Sa création et sa gestion de Microsoft auront des répercussions durables sur nos usages de l’informatique. Et puis, jeune retraité riche à milliards et à l’instar des grands magnats américains, il renvoie l’ascenseur par le truchement d’une fondation qu’il a créée avec son épouse et à laquelle il dédie la plupart de son temps et de son attention. Il faut beaucoup de mauvaise foi et de méfiance pour soupçonner de sombres intentions derrière ses œuvres philanthropiques ou même de fomenter des conspirations pour dominer le Monde. Ses actions pour la santé dans le tiers monde, en particulier par la vaccination, sont remarquables et son approche professionnelle, dépolitisée et non bureaucratique des problèmes de développement est rafraichissante.

Ceci étant dit, son dernier ouvrage « How to Avoid a Climate Disaster » (Comment éviter un désastre climatique ») est une déception, malgré le bon sens avec lequel il aborde les questions pratiques, énergétiques avant tout.

Il se révèle être le plus climato-crédule que l’on puisse imaginer, prenant pour argent comptant une corrélation simpliste entre température et émissions carbonées, et sans nuances quant à l’urgence et aux effets uniquement négatifs qu’aurait un réchauffement sur la vie humaine. Il a bien compris que chaque tonne de CO2 supplémentaire mise dans l’atmosphère soit une tonne de trop et qu’il faille l’éviter. Mais il ne fait que reproduire les exagérations du diagnostic, l’hypersensibilité que le climat aurait à la dose de CO2 et aussi la fausse menace d’un proche point de basculement (tipping point) qui nous renverserait bientôt. De même, il accepte sans broncher les projections les plus incroyables qui sont faites à l’aide de scénarios du pire pour sonner l’alarme et laver les cerveaux restés insensibles. Il en fait même trop car il agrège les émissions d’autres gaz dits à effet de serre tel que le méthane ou le protoxyde d’azote comme si leur stabilité dans l’atmosphère était la même que celle du CO2, faisant ainsi passer l’addition de 40 à 51 gigatonnes par année. Il ne sait pas non plus que, en fin de compte, le CO2 émis lors de la fabrication du ciment sera absorbé par la chaux utilisée pour faire le béton, avec un bilan nul à la clé. Et il affirme d’emblée, sans avoir pu le comprendre puisque c’est faux, que le cinquième du CO2 anthropique resterait encore dans l’atmosphère dans 10 000 ans alors que 55 % sont continument absorbés par les océans et la biomasse terrestre et que le temps de séjour moyen du CO2 dans l’air est de quatre années environ. Il ne tient pas compte non plus que les estimations de pertes économiques attribuables à un réchauffement de 3 °C ne seraient que de l’ordre de deux points de PIB (entre zéro et quatre), ce qui ne permet pas de justifier n’importe quelle politique climatique dispendieuse et inefficace.

La première déception est donc de constater le manque de sens critique et même le manque de culture technico-scientifique d’un informaticien devenu légende. Comme beaucoup, j’ai peut-être trop tendance à attribuer plus de qualités à des gens de qualité qu’ils n’en ont vraiment (alors qu’il est rare que la sottise d’un sot soit limitée). Il est devenu captif d’une élite scientifique et technique à laquelle il accorde toute sa confiance en gobant tout ce qui s’y raconte. Faisant lui-même partie de ce milieu, il devrait être moins naïf.

Ensuite se pose la question comportementale : il se montre fier d’avoir mis en place un réseau de milliardaires pour apporter leur soutien au Président Hollande à la veille de la COP21, lors de laquelle l’accord de Paris fut signé. Cela semble bien facile et peu responsable car leurs dizaines de milliards investis bravement dans des entreprises plus ou moins hasardeuses mais jouissant de protections et soutiens étatiques ne sont que des gouttes face aux milliers de milliards que des politiques climatiques(sic) vont détourner d’autres urgences sociales.    

Cependant, il est bien au courant du défi que représente le remplacement des 85% de l’approvisionnement énergétique du monde qui aujourd’hui sont assurés par les carburants fossiles. Que ce soit par substitution ou par capture et stockage du CO2, les dimensions du problème sont au-delà du réalisable car ni les ressources ni même les solutions techniques sont à disposition. Il faut d’abord les découvrir.

Présentant un point simple d’apparence et intéressant pour sortir du débat sur le coût social du carbone ou autres ratiocinations, il introduit un calcul de ce qu’il appelle Green Premium, c’est-à-dire ce qu’il en coûte pour ajouter la solution « zéro carbone » au coût actuel d’un produit ou d’un service. Pour qu’un changement vaille la peine d’être introduit, il faut que ce surcoût soit modeste, idéalement même négatif, pour trouver des investisseurs. Il pédale néanmoins dans la choucroute en faisant de bizarres comparaisons entre prix du marché et coût de réalisation, par exemple celui du kWh payé par le consommateur et le coût supplémentaire pour le verdir. Ainsi, avec des estimations correspondant à l’état actuel de la technique, il faudrait payer une prime de 141 % pour un advanced biofuel en sus du prix actuel du kérosène utilisé dans l’aviation, et pour ce qu’il nomme un electrofuel (issu d’électrochimie faisant intervenir l’hydrogène comme réactif) la prime serait de 296%. Donc, un carburant utilisable dans un avion d’aujourd’hui coûterait de deux et demi à quatre fois plus cher que le kérosène.

Les magiciens verts diront qu’il n’y a qu’à le faire puisque ce serait bon pour la planète, mais Bill Gates, lui, n’oublie pas que des investissements si peu attractifs n’auront pas preneurs et que, par-dessus le marché, l’énergie utilisée pour les fabriquer ne serait pas si verte non plus tant que le réseau électrique, l’industrie et les transports dépendent toujours du charbon, du pétrole et du gaz.

C’est pourquoi, et avec raison, il se fait l’avocat de plus et de meilleurs investissements en recherche et développement, rappelant aussi que les fonds publics y ont toujours joué un rôle important, bien qu’il ne faille pas oublier que des projets militaires furent souvent la source de progrès décisifs, le projet Manhattan (bombe A) ou l’internet par exemple.

Il se fait aussi l’avocat d’une hausse artificielle du prix des carburants fossiles, soi-disant pour compenser les externalités négatives, ce qui réduirait la prime verte à payer donc inciterait à opérer des changements. C’est pourtant trompeur, car la facture totale resterait sans amélioration. À ce stade, on comprend que, même riche à milliards, il ne se rend pas compte que ce jeu à somme nulle est une illusion économique qui passerait par les mains prestidigitatrices des trésors publics et dont profiteraient d’abord les stipendiés officiels et les habituels suceurs de subventions et avantages fiscaux aux dépens du simple contribuable.

Il a bien compris que ce sont des rendements énergétiques clairement améliorés et des usages réduits de ressources dont il y a besoin. Adopter aujourd’hui les mauvaises solutions que l’on connait entraîne trois conséquences négatives : leur coûts excessifs (Green Premium à son maximum), la formation d’une infrastructure qui, parce que mauvaise, deviendra vite obsolète, mais que personne ne voudra ou pourra changer (démonter ces éoliennes…), et surtout un manque d’agressivité pour pousser la R&D à dépasser ses limites car on se déclarera fier et satisfait d’avoir agi, bien que se reposant sur des lauriers boiteux.

C’est avec une bonne dose d’ironie que, s’en rend-il compte, Bill Gates suggère que, s’il y a effectivement crise climatique, nous devrons nous adapter et la supporter aussi longtemps qu’il faudra pour faire les découvertes espérées, et ce sans que le ciel nous tombe sur la tête d’ici là.

Article original publié sur European Scientist.


Merci de compartir cet article
FacebooktwitterlinkedinmailFacebooktwitterlinkedinmail

7 thoughts on “Bill Gates : une grande déconvenue”

  1. Andy May propose également une analyse du livre de Bill Gates,
    ici:
    https://clintel.org/a-review-of-bill-gates-new-book-how-to-avoid-a-climate-disaster/
    et ici:
    https://wattsupwiththat.com/2021/02/17/a-critique-of-bill-gates-new-book/

    Sinon, je soumets à votre attention le mien, gratuit et en pdf « The Rational Climate e-Book »
    Poyet, P., 2021. The Rational Climate e-Book: Cooler is Riskier. The Sorry State of Climate Science and Policies. March 20th, 124 Figures, 185 Equations, 470 pp., e-ISBN 978-99957-1-929-6

    qui est ici:
    https://patricepoyet.org
    et ici:
    https://www.researchgate.net/publication/347150306_The_Rational_Climate_e-Book

    Bien cordialement,
    Patrice Poyet

  2. Monsieur,

    La chimie a beau être implacable comme vous l’écrivez, même le site infociments.fr, émanation de l’industrie cimentière française, admet que malgré tous les efforts déployés la fabrication d’une tonne de ciment en France génère 600 kg de CO2 vs 1000 kg en moyenne mondiale, cela principalement en raison de la cuisson nécessaire pour décarbonater les calcaire.

    Sûrement si votre argument de long terme tenait la route, cet organisme le reprendrait ?

    Cordialement,

    Grégoire de La Horie

  3. Cher Monsieur,

    Quelques points ou l’information ne me parait pas correctement citée ce qui, il me semble, fausse votre message :

    – Vous utilisez le termes « effets uniquement négatifs qu’aurait un réchauffement sur la vie humaine » qui sous-entend qu’il y aurait des effets positifs. Pouvez-vous nous dire quels sont les effets positifs plus intéressants que les graves effets négatifs qu’aurait un réchauffement ?

    – D’après un article publié dans la revue Nature Geoscience, la fabrication des ciments serait responsable de 5% des émissions anthropiques de carbone et la dégradation de ces mêmes ciments pour la période 1930-2013 compense environ 43% des émissions. La balance reste donc négative et le bilan n’est pas nul comme vous l’écrivez.

    – Certes les océans absorbent ces émissions carbone, mais vous oubliez un point essentiel : cette absorption est responsable de l’acidification des océans qui a augmenté de 30% environ depuis le début de la révolution industrielle. Cette acidification a des impacts délétères pour les écosystèmes marins et la régression ou disparition de certaines espèces consommées par l’Homme aurait des conséquences sur la sécurité alimentaire.

    Respectueusement,
    Guillaume Clair

    1. Ceci n’est pas un traité sur le climat mais un article sur l’alarmisme climatique.
      Oui, il y a des effets bénéfiques dont, pour ne citer que deux exemples, l’augmentation de la végétation, même au Sahel, ainsi que la réduction du nombre de jour-degré de chauffage dans les pays froids.
      Quant aux effets néfastes, ils sont bien plus prédits qu’avérés. Les attributions au changement climatique d’événements météorologiques sont nombreuses et parfaitement abusives.
      La chimie est implacable : CaO + H2O -> Ca(OH)2 et Ca(OH)2 + CO2 -> CaCO3 + H2O Ce n’est qu’une question de temps, c’est pourquoi j’ai bien écrit « en fin de compte »; et qui sait lorsque vient la fin? (en tout cas pas les auteurs de l’étude citée).
      Les océans sont un système tamponné dont le pH est très stable. Si, en effet, un changement vers l’acidification est observable (et pas de 30%, on ne mesure pas une variation de pH en pourcents car il s’agit d’un logarithme, pardon pour la nécessaire pédanterie), rien ne dit que les écosystèmes ne s’y adaptent pas. Les différences selon la géographie le montrent.
      Une fois de plus, c’est l’impatience et des détails qui font croire à des tendances fondamentales à long terme.
      Ajoutez une dose de sombres augures… et Bill Gates écrit son livre.

  4. Bill Gates a contribué à transformer d’une manière positive et extraordinaire le monde du XX et du XXI siècle. J’admire particulièrement sa générosité dans le tiers monde. Voyons par exemple sa lutte contre la Polio. Bill Gates est un exemple pour le monde entier. Certainement, à cause de sa bonté sans limite, Bill Gates a été trompé dans le domaine des énergies renouvelables par des calculateurs et par des spéculateurs. Ces idéologues n’avaient pas toujours comme but suprême le climat. Bill Gate n’est pas spécialiste en énergie, mais il était toujours en bonne foi. Nous avons aussi en Suisse beaucoup de tels trompeurs et beaucoup de chasseurs de subventions.
    Un détail: Bill Gates défend et soutient avec conviction l’énergie nucléaire sûre (de dernière génération), fission et fusion. Pour Bill Gates l’énergie nucléaire est indispensable pour combattre avec efficacité le changement climatique. J’imagine que ça ne plaise pas aux idéologues. À moi ça plaît beaucoup. C’est une vision très réalistique et responsable.

  5. Merci pour cet article ; j’ai été un peu déçu par le premier alinéa parlant de ses actions pour la santé ; toust le monde sait que Bill Gates contribue à 30 % du budget de l’OMS qui en janvier 2020 affirmait que le COVID ne se transférait pas d’homme à homme et qu’il n’y avait aucune raison de ne pas voyager dans le monde
    Comment cet homme hyper intelligent n’a-t-il pas coupé les fonds à de tels menteurs , ignorants ou incapables ;
    Sinon merci pour le résumé de son bouquin , cela m’évitera de perdre du temps et de m’énerver ; parle -t-il de nucléaire dans ce livre ?
    Merci pour votre blog
    Frederic Sommer

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.