Malheureusement un excellent article. Une fois de plus (2017 revisité) c’est les Libéraux-Radicaux qui vont probablement faire basculer la votation en faveur de cette chimère de loi. Une fois de plus, c’est Ruedi Noser qui a convaincu le leadership de son parti et malgré le fait que certains de ses membres sont totalement contre. En plus, il désavoue un collègue de partie, un des meilleurs connaisseurs de la matière, le conseiller national Christian Wasserfallen. Comme en 2017 où Noser a ‘réussi’ que le PLR vote pour cette autre catastrophe de loi, la stratégie énergétique 2050 de Mme Leuthard, et contre un autre collègue de parti et expert du marché et de l’industrie de l’électricité Benoit Genecand. https://tinyurl.com/ycknj9sy Je refuse de croire que Noser et ses sympathisants sont si bêtes pour ne pas comprendre que les lois qu’ils soutiennent ne servent à rien et sont destructrices pour la Suisse. La seule réponse que j’ai, c’est qu’ils doivent avoir une haine pathologique (comme d’ailleurs ‘leur’ journal, la NZZ) contre tout de ce qui ‘sent’ UDC. En opposition par principe, même s’ils s’auto-detruisent. En tout cas, mon vote ils l’ont perdu pour de bon. (Modérateur : merci de bien vouloir corriger mon Français Fédéral) C’est fait, merci à vous. Reply
Ein ausgezeichneter Artikel, welcher die grossen Schwächen und Illusionen des Klimaschutzgesetzes aufzeigt. Dieses Gesetz ist unglaublich teuer, jedoch ohne die geringste Wirkung im Kampf gegen den Klimawandel. Dieses extreme Subventions-Gesetz kann keinen Millimeter Gletscherschwund retten! Es handelt sich um eine unverantwortliche und unsinnige Geldverschwendung. Der Leser bedenke: mindestens 80% des heutigen weltweiten Primärenergieverbrauchs sind immer noch fossiler Natur! Diese Tatsache kann mit diesem fanatischen Gesetz mit Sicherheit nicht verändert werden. Der Klimawandel muss ohne Zweifel bekämpft werden. Jedoch weltweit (inkl. CH), machbar, tragbar und bezahlbar. Ich stimme “Nein”! Reply
Encore en Suisse on vous demande de voter ; en France on est tout juste bon à fermer sa gueule et attendre qutre de plus pour pouvoir s’exprimer Reply
Cher Monsieur de Rougemont. Merci à nouveau pour ce magnifique billet plein de bon sens. Vous avez réussi en quelques mots à souligner avec brio la totale incohérence sémantique et projective de ce monument au crétinisme ambiant qu’est ce projet de loi soumis au peuple. Il y aurait tant à dire des mensonges perpétrés par la presse et de prétendus experts. Par exemple, personne ne parle de la contribution d’un Net Zéro helvétique à la “hausse” des températures planétaires. Que ce soit en passant par les ECS (discutables) ou par les TCR(E) sans doute plus sérieux), le résultat obtenu est si ridicule que personne n’ose l’avancer. De même pour l’économie en termes de pCO2. Bref, cette loi qui se veut protéger le climat (au fait, de quel climat s’agit-il? La carte de Köppen-Geiger en dénombre pas moins de 30 différents, et résumer cette diversité par une simple et unique courbe relève de la masquerade) ne sert absolument à rien, d’autant, que comme vous le souligner, “le climat” ne se protège pas, il se gère. Je cultive l’espoir que votre billet dans Le Temps pourra permettre de faire réfléchir nos concitoyennes et concitoyens. Le NON doit non seulement l’emporter, mais avec une majorité écrasante de façon à faire taire une fois pour toute les velléités d’anéantissement de notre prospérité. Merci encore pour vos remarquables billets. Reply