{"id":4774,"date":"2018-10-25T16:43:48","date_gmt":"2018-10-25T14:43:48","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.mr-int.ch\/?p=4774"},"modified":"2018-10-27T09:49:16","modified_gmt":"2018-10-27T07:49:16","slug":"le-climatologues-amoureux-de-leurs-modeles","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.mr-int.ch\/?p=4774","title":{"rendered":"Les climatologues amoureux de leurs mod\u00e8les"},"content":{"rendered":"

Le consensus climatique est limit\u00e9 aux ph\u00e9nom\u00e8nes observ\u00e9s et plausibles, consommation de carburants fossiles et autre activit\u00e9s humaines causant une \u00e9l\u00e9vation de la concentration en CO2<\/sub> de l\u2019atmosph\u00e8re d\u2019env. 280 \u00e0 405 ppm, ce qui entra\u00eene un for\u00e7age radiatif qui influence le climat. Un r\u00e9chauffement global est constat\u00e9, de 0,8 \u00e0 1,2\u00a0\u00b0C depuis 1850.<\/p>\n

Ce qui ne fait pas consensus<\/strong> est la magnitude de la contribution humaine<\/strong> au r\u00e9chauffement observ\u00e9. Comme aucune observation instrumentale n\u2019est capable de mettre le signal anthropog\u00e8ne en \u00e9vidence, c\u2019est en recourant \u00e0 des mod\u00e8les climatiques que le Groupe d\u2019experts intergouvernemental sur l\u2019\u00e9volution du climat (GIEC) estime qu\u2019avec un doublement de la concentration de CO2<\/sub> dans l\u2019air (\u00e0 +45% on n\u2019en est pas encore l\u00e0), la temp\u00e9rature devrait s\u2019\u00e9lever entre 1.5 et 4.5 \u00b0C. Cette estimation reste inchang\u00e9e depuis plus de trente ans. Le GIEC affirme maintenant que l\u2019entier du r\u00e9chauffement observ\u00e9 serait anthropog\u00e8ne.<\/p>\n

Chaque mod\u00e8le a une variabilit\u00e9 intrins\u00e8que qui d\u00e9pends des param\u00e8tres utilis\u00e9s pour le calibrer, fixer les conditions initiales et ajuster des valeurs dites d\u2019exp\u00e9rience l\u00e0 o\u00f9 un calcul d\u00e9taill\u00e9 ne peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9. Entre eux les mod\u00e8les ont des diff\u00e9rences conceptuelles et de qualit\u00e9 algorithmique. Un mod\u00e8le est un outil d\u2019ing\u00e9nieur qui ne sert pas \u00e0 la d\u00e9couverte scientifique. Faute de mieux, c\u2019est pourtant ce que la glaciologie utilise pour \u00ab\u00a0faire dire\u00a0\u00bb sa science, in silico<\/em>.<\/p>\n

Or la validit\u00e9 de ces mod\u00e8les n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie, c\u2019est-\u00e0-dire que, par exemple, une estimation r\u00e9trospective de l\u2019\u00e9volution de la temp\u00e9rature entre 1979 et 2016 faite par 102 mod\u00e8les (comparaison CMIP5) r\u00e9sulte en une exag\u00e9ration significative du taux de r\u00e9chauffement calcul\u00e9 \u2013entre 0,16 \u00e0 0,38\u00a0\u00b0C par d\u00e9cennie\u2013 par rapport \u00e0 celui qui a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 par 13 s\u00e9ries distinctes \u2013entre 0,06 et 0,16\u00a0\u00b0C\/10 ans. Malgr\u00e9 cette incertitude patente, les experts fondent pourtant leur opinion avant tout sur des comparaisons entre tels mod\u00e8les. Cette approche est tr\u00e8s contestable car il n\u2019est pas possible d\u2019en savoir plus\u00a0et mieux que les incertitudes fondamentales, variabilit\u00e9 et erreurs syst\u00e9miques, qu\u2019ils contiennent. Entre un bon mod\u00e8le et un mauvais, il n\u2019y a pas de moyenne \u00e0 calculer, et l\u2019expert ne peut pas savoir lequel est le bon.<\/p>\n

Il n\u2019est pourtant pas gratuit de se baser sur un r\u00e9chauffement de 3\u00b0C\/si\u00e8cle ou de seulement 1\u00a0\u00b0C\/si\u00e8cle pour faire des projections dans l\u2019avenir et aider \u00e0 choisir les politiques \u00e0 suivre ou \u00e0 ne pas suivre. La pr\u00e9vention, les d\u00e9g\u00e2ts potentiels et leurs co\u00fbts, le prix \u00e0 payer pour s\u2019en pr\u00e9venir, tout \u00e7a d\u00e9pend du temps \u00e0 disposition pour r\u00e9agir, ma\u00eetriser ou s\u2019adapter, et aussi pour nous rendre ind\u00e9pendants des carburants fossiles\u00a0: quelques d\u00e9cennies ou plus d\u2019un si\u00e8cle, \u00e7a compte.<\/p>\n

D\u00e9penser des trillions aujourd\u2019hui pour ma\u00eetriser l\u2019incertain \u00e0 plus ou moins long terme n\u2019est pas une politique raisonnable. Un id\u00e9ologue acharn\u00e9 du climat peut le penser, usant m\u00eame du fameux \u00ab\u00a0consensus\u00a0\u00bb pour l\u2019exiger, ce n\u2019est pas une raison pour le suivre. Faisable sans faire de victimes collat\u00e9rales, une strat\u00e9gie d\u2019adaptation et de recherches technologiques dans le domaine de l\u2019\u00e9nergie est plus raisonnable.<\/p>\n

Bien que d\u00e9j\u00e0 trop techniques, les arguments ci-dessus sont bien courts. Pour en savoir plus et \u00e9ventuellement pouvoir pr\u00e9senter des avis diff\u00e9rents il faut prendre le temps de porter son attention sur des explications que l\u2019on trouvera, en partie du moins, dans l’essai ci dessous (le t\u00e9l\u00e9charger en cliquant sur la fl\u00e8che de la barre de menu).<\/p>\n\n\t\t

\n\t\t\t