{"id":1889,"date":"2015-03-18T19:01:13","date_gmt":"2015-03-18T18:01:13","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.mr-int.ch\/?p=1889"},"modified":"2015-05-17T12:25:22","modified_gmt":"2015-05-17T11:25:22","slug":"controverse-climatique-deux-paris-diametralement-opposes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.mr-int.ch\/?p=1889","title":{"rendered":"Controverse climatique : deux paris diam\u00e9tralement oppos\u00e9s"},"content":{"rendered":"

La controverse climatique [i]<\/a> ne sera r\u00e9solue que par le temps. Mais beaucoup de temps, des si\u00e8cles, car valider un mod\u00e8le ou confirmer une th\u00e9orie ne peut se faire qu\u2019\u00e0 l\u2019aide de donn\u00e9es exp\u00e9rimentales et nous ne disposons que d\u2019un seul et lent laboratoire pour cela\u00a0dans lequel se d\u00e9roule une seule et unique exp\u00e9rience: la Terre [ii]<\/a>.<\/p>\n

Les positions sont quasiment irr\u00e9conciliables\u00a0: il y a d\u2019une part les anthropor\u00e9chauffistes et d\u2019autre part les climatosceptiques. Alors que le doute n\u2019existe pas sur la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un r\u00e9chauffement au cours du dernier si\u00e8cle et demi, ce qui distingue ces deux groupes est l\u2019attribution causale aux \u00e9missions de gaz carbonique (CO2<\/sub>), ou \u00e0 d\u2019autres ph\u00e9nom\u00e8nes naturels ou artificiels encore mal \u00e9lucid\u00e9s. Ni les uns ni les autres ne savent si un r\u00e9chauffement encore plus marqu\u00e9 aurait des cons\u00e9quences n\u00e9fastes ou b\u00e9n\u00e9fiques pour la vie humaine sur terre\u00a0; les uns pensent \u00e0 la catastrophe, les autres savent qu\u2019ils ne savent pas.<\/p>\n

Pour les premiers la cause du changement climatique \u2013 la combustion de carburants fossiles, charbon, p\u00e9trole et gaz \u2013 doit imm\u00e9diatement et drastiquement \u00eatre r\u00e9duite afin de retarder et limiter le r\u00e9chauffement avant que la catastrophe, imminente, n\u2019intervienne (qu\u2019ils annoncent si l\u2019on d\u00e9passait 2 \u00b0C, et on en est \u00e0\u00a01 \u00b0C). \u00c0 terme il ne faudrait plus du tout consommer des carburants fossiles.<\/p>\n

Pour les seconds, et quels que soit le fond de leurs arguments [iii]<\/a>, stopper l\u2019usage des carburants fossiles est une strat\u00e9gie qui ne saurait \u00eatre couronn\u00e9e d\u2019un quelconque succ\u00e8s, injustifi\u00e9e qu\u2019elle est par le manque d\u2019\u00e9vidence sur les causes du r\u00e9chauffement, ou m\u00eame par l\u2019\u00e9vidence que le CO2<\/sub> n\u2019y \u00e9tait pour rien lors de variations pr\u00e9c\u00e9dentes et ne joue qu\u2019un r\u00f4le mineur dans la cas pr\u00e9sent.<\/p>\n

En fait il s\u2019agit de deux paris fond\u00e9s non sur le savoir mais sur les pr\u00e9f\u00e9rences de chacun.<\/p>\n

Le premier, celui de l\u2019alarmiste, est de type pascalien [iv]<\/a>\u00a0: r\u00e9duisons les \u00e9missions de CO2\u00a0<\/sub>et si le r\u00e9chauffement est stopp\u00e9 ou frein\u00e9 de mani\u00e8re significative cela aura \u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9fique\u00a0; sinon cela n\u2019aura pas de cons\u00e9quences (et m\u00eame, on aura contribu\u00e9 \u00e0 un d\u00e9veloppement dit durable).<\/p>\n

Le pari du pragmatique est l\u2019antonyme compl\u00e9mentaire du pari pascalien\u00a0: on a le temps, attendons de voir, tout en prenant des mesures adaptatives l\u00e0 o\u00f9 ce serait n\u00e9cessaire (p.ex. digues contre la mont\u00e9e des eaux, comme en Hollande). S\u2019il ne se passe rien on n\u2019aura pas sacrifi\u00e9 la libert\u00e9 des peuples ainsi que des moyens \u00e9normes pour combattre une fausse cause et pour un objectif futile au d\u00e9triment d\u2019autres d\u00e9veloppement importants et urgents. Et si le r\u00e9chauffement continue on devra bien s\u2019y soumettre. Si vous perdez, vous aurez le temps et les moyens de vous adapter, si vous gagnez vous n\u2019aurez pas fait de grosses b\u00eatises.<\/p>\n

Ces deux positions sont irr\u00e9conciliables pour encore des g\u00e9n\u00e9rations \u00e0 venir. Le credo r\u00e9chauffiste s\u2019oppose au doute du sceptique. Et il ne s\u2019agit surtout pas de d\u00e9bat scientifique car la science est incapable de trancher dans ce magma d\u2019indices et d\u2019incertitudes [v]<\/a>. Il s\u2019agit bien pour chacun de sa de position id\u00e9ologique, d\u2019un choix qu\u2019il ou elle fait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment.<\/p>\n

Dans cette situation d\u2019opposition chacun tient l\u2019autre pour irresponsable\u00a0: l\u2019un accuse l\u2019autre de sacrifier la plan\u00e8te au nom d\u2019une exploitation d\u00e9brid\u00e9e des ressources naturelles, et l\u2019autre accuse l\u2019un de sacrifier le si n\u00e9cessaire d\u00e9veloppement social et \u00e9conomique des peuples au nom d\u2019une hypoth\u00e9tique catastrophe \u00e0 venir et qui serait \u00e0 corriger par un nouveau dirigisme collectiviste. Il n\u2019y a pas de morale commune ni de consensus possible \u00e0 ce sujet car les choix sont diam\u00e9tralement oppos\u00e9s.<\/p>\n

Pourtant le sceptique ne peut pas se contenter de rester sur l\u2019expectative, dans l\u2019ind\u00e9cision, car d\u2019une part l\u2019activiste s\u2019active sans r\u00e9pit et d\u2019autre part le fait de rester en dehors du jeux sous pr\u00e9texte de l\u2019incertitude n\u2019a jamais permis de progr\u00e8s. Il doit prendre position malgr\u00e9 la conscience qu\u2019il a de son manque de savoir.<\/p>\n

Pour ma part, et le lecteur l\u2019aura compris dans le ton de mon propos, je suis r\u00e9solument une route h\u00e9r\u00e9tique\u00a0: oui \u00e0 la science et \u00e0 la connaissance, non au dogmatisme anthropor\u00e9chauffiste, pens\u00e9e monomaniaque et r\u00e9ductrice.<\/p>\n

_________________________<\/p>\n

[i]<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nier qu\u2019il y ait une controverse en pr\u00e9textant un soi-disant \u00ab\u00a0consensus scientifique\u00a0\u00bb est une imposture.<\/p>\n

 <\/p>\n

[ii]<\/a> \u00a0\u00a0\u00a0 Et l\u2019on peut douter qu\u2019une th\u00e9orie climatique g\u00e9n\u00e9rale puisse un jour \u00eatre confirm\u00e9e dans des syst\u00e8mes non lin\u00e9aires et chaotiques comme le sont le climat terrestre et les interactions avec le soleil.
\nEn m\u00e9decine humaine on n\u2019y arrive pas alors m\u00eame que l\u2019on dispose de beaucoup d\u2019\u00e9chantillons d\u2019un grand nombre d\u2019individus plus ou moins sains ou plus ou moins malades. Par exemple on peut douter que le milliard d\u2019euro qui s\u2019investit maintenant dans le \u00ab\u00a0Human Brain Project\u00a0\u00bb europ\u00e9en pour 112 institutions de recherche dans 24 pays puisse r\u00e9sulter en une simulation g\u00e9n\u00e9rale de toutes les fonctions neurales de la souris puis d\u2019Homo sapiens sapiens<\/em>.<\/p>\n

 <\/p>\n

[iii]<\/sup><\/sup><\/a> \u00a0\u00a0\u00a0 Arguments n\u00e9gationnistes\u00a0:<\/p>\n