\nAinsi l\u2019absence de carburant, d\u2019air ou de source d\u2019\u00e9nergie \u00e9limine le risque d\u2019incendie.
\nC\u2019est la m\u00e9thode la plus radicale mais h\u00e9las la moins praticable. Pour faire tourner un moteur \u00e0 explosion il faut du carburant, de l\u2019air et une \u00e9tincelle ou du travail de compression comme source d\u2019\u00e9nergie. Ces composants \u00e9tant pr\u00e9sents le risque n\u2019est \u00e9limin\u00e9 que si l\u2019on veut renoncer \u00e0 l\u2019usage du moteur.<\/li>\n
\nAinsi le port d\u2019un casque de protection n\u2019emp\u00eache pas les cailloux de tomber sur une t\u00eate, mais le traumatisme sera r\u00e9duit.<\/li>\n
\nObliger un ouvrier d\u2019appuyer avec les deux mains sur deux boutons s\u00e9par\u00e9s afin de permettre \u00e0 une presse d\u2019emboutir une t\u00f4le fait qu\u2019il est moins probable, quoique toujours possible, que des doigts soient \u00e9cras\u00e9s.<\/li>\n<\/ol>\n
En mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re on ne sait pas \u00e9liminer les possibles causes sans arr\u00eater le trafic, ce qui ne serait pas tr\u00e8s populaire.<\/p>\n
Il faut donc se contenter de r\u00e9duire les cons\u00e9quences d\u2019un accident par des normes de construction des routes et des v\u00e9hicules ainsi que par des limitations (vitesse, sens unique), et aussi de r\u00e9duire la probabilit\u00e9 d\u2019occurrence par des obligations (avoir pass\u00e9 son permis) et des restrictions de toutes sortes. D\u2019ailleurs pour bien de ces mesures, la limitation de vitesse par exemple, il est en fait difficile de distinguer l\u2019aspect de r\u00e9duction de la gravit\u00e9 de celui de la baisse de la probabilit\u00e9 d\u2019un accident, cela n\u2019a pas d\u2019importance tant que c\u2019est efficace.<\/p>\n
R\u00e9guli\u00e8rement les pr\u00e9pos\u00e9s \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 routi\u00e8re examinent les accidents et inventent des mesures nouvelles ou rendent plus s\u00e9v\u00e8res des mesures existantes afin de r\u00e9duire le nombre de morts et de bless\u00e9s victimes des accidents routiers.<\/p>\n
Pour tout ce qui est d\u2019ordre technique le grand public sait que les v\u00e9hicules et les routes sont en constante am\u00e9lioration et accueille ces progr\u00e8s de mani\u00e8re positive. Par contre son attitude est diff\u00e9rente lorsqu\u2019il s\u2019agit de restrictions sur la mani\u00e8re de conduire, particuli\u00e8rement la vitesse et le taux d\u2019alcool\u00e9mie tol\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n
Pour la vitesse il y a cependant un consensus assez g\u00e9n\u00e9ral que les limitations sont n\u00e9cessaires. Mais si elles sont absurdes, par exemple sur des tron\u00e7ons de routes vastes et peu fr\u00e9quent\u00e9s, cela peut provoquer le conducteur \u00e0 la faute. Si par-dessus le march\u00e9 des radars sont plac\u00e9s \u00e0 ces endroits-l\u00e0 une col\u00e8re l\u00e9gitime ressortira contre un mercantilisme policier qui a peu \u00e0 voir avec la pr\u00e9vention.<\/p>\n
Pour sa part l\u2019alcool\u00e9mie reste un th\u00e8me constant d\u2019actualit\u00e9. En trente ans on est pass\u00e9 d\u2019une \u00e9ventuelle analyse de sang apr\u00e8s un accident \u00e0 des limitations du taux d\u2019alcool\u00e9mie tol\u00e9r\u00e9, d\u2019abord \u00e0 0.8\u2030 puis \u00e0 0.5\u2030, associ\u00e9es \u00e0 des contr\u00f4les inopin\u00e9s. R\u00e9guli\u00e8rement il est m\u00eame question d\u2019abaisser cette limite \u00e0 0.2\u2030. Aujourd\u2019hui une personne ayant plus de 0,8\u2030 d\u2019alcool dans le sang est consid\u00e9r\u00e9e comme criminelle, se voit retirer son permis et imposer une forte amende sans sursis. Entre 0.5 et 0.79 le tarif est moindre mais co\u00fbteux quand m\u00eame. Le retrait de permis est per\u00e7u comme la plus grave sanction, bien que juridiquement il ne s\u2019agisse que d\u2019une \u00ab mesure administrative \u00bb alors qu\u2019en fait il y a double peine, m\u00eame si le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral dit le contraire. Sans qu\u2019on sache pourquoi un pickpocket ou un petit dealer de drogue sont trait\u00e9s de mani\u00e8re plus cl\u00e9mente.<\/p>\n
Les soifeurs ne sont donc pas contents, les bistrotiers non plus. Mais il est g\u00e9n\u00e9ralement accept\u00e9 qu\u2019\u00e0 partir d\u2019un certain taux d\u2019alcool\u00e9mie s\u2019\u00e9tablit une plus haute probabilit\u00e9 d\u2019accident. On peut aussi penser intuitivement que depuis que ces limites sont r\u00e9glement\u00e9es les taux d\u2019alcool\u00e9mie mesur\u00e9s lors de contr\u00f4les sont en tr\u00e8s grand nombre bas, voire nuls, et que les taux \u00e9lev\u00e9s sont plus rares. Qu\u2019en est-il r\u00e9ellement ?<\/p>\n
En consultant les statistiques publi\u00e9es par l\u2019Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique et aussi en demandant poliment des d\u00e9tails \u00e0 l\u2019Office f\u00e9d\u00e9ral des routes les donn\u00e9es sont les suivantes.<\/p>\n
\nNombre d\u2019accidents en 2012<\/h4>\n<\/td>\navec tu\u00e9s<\/p>\n<\/td>\n avec bless\u00e9s \ngraves<\/div>\n<\/td>\n \n | avec bless\u00e9s \nl\u00e9gers<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n Total<\/td>\n | \n | 301<\/p>\n<\/td>\n \n | 3’867<\/p>\n<\/td>\n \n | 13’980<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n \u2026avec la cause alcool (1101, 5101)<\/td>\n | \n | 55<\/p>\n<\/td>\n \n | 488<\/p>\n<\/td>\n \n | 1’311<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Cause alcool en % du total<\/td>\n | \n | 18%<\/p>\n<\/td>\n \n | 13%<\/p>\n<\/td>\n \n | 9%<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n <\/p>\n Lors d\u2019accidents avec dommages corporel et en cas de soup\u00e7on il est d\u2019usage de mesurer par prise de sang le taux d\u2019alcool\u00e9mie des conducteurs ou autres personnes impliqu\u00e9es. Les r\u00e9sultats en 2012 ont \u00e9t\u00e9 les suivants :<\/p>\n
|
![\"alcoolemie-accidents\"](\"http:\/\/blog.mr-int.ch\/wp-content\/uploads\/2015\/08\/alcoolemie-accidents.png\")
<\/a><\/p>\n